Ich bin derselben Ansicht, was Identitäten und Esperanto betrifft – die Frage ist halt, wie man das grosse Ganze (die Identität als Weltbürger) mit der lokalen Verankerung zusammenbringt. Und da glaube ich eigentlich, dass die Schweiz in Sachen Sprachen vieles richtig macht. Mehrsprachigkeit ist Teil der Schweizer Selbstverständnisses und das öffnet Horizonte und stärkt gleichzeitig die Identität.

Wenn die Welschen merken, dass die Deuschschweizer ein gespanntes Verhältnis zum Hochdeutsch haben, sind sie verärgert, weil sie meinen, “für uns” Hochdeutsch zu lernen. Aber Hochdeutsch hat nun mal eine Sonderrolle (bzw. “Identitäts-Implikationen”), was man daran merkt, dass dann alle gleich extrem sensibel (bis populistisch) werden. Natürlich wäre ein entspannteres Verhältnis wünschenswert, aber so sind nun mal die momentanen Animositäten. Da nützt es auch nichts, wenn einer daherkommt und die Hochdeutschkompetenz der Schweizer runtermacht. Man müsste vermitteln, dass das Hochdeutsche keine Bedrohung für die Identität ist, sondern Teil eines positiven Selbstbewusstseins sein könnte, aber das ist dann eben nicht so einfach. Und darum wird es noch viele aufgeladene Debatten darüber geben…

Gerade im Zusammenhang mit Lokalpatriotismus (FCB-Anhängerschaft lässt grüssen…) und Nationalstolz (erkennbar z.B. an der Wahrnehmung der Rolle der Schweiz im 2. Weltkrieg oder an der täglich vor Mitternacht auf Radio DRS gesendeten Nationalhymne) wird offensichtlich: Das eine schliesst das andere nicht aus.

Das wurde mir erstmals richtig klar, als ich das bei Zamenhof (oder einem in seiner Tradition stehenden Autoren) gelesen habe, denn bei den Überlegungen zu Esperanto kommt dem Zusammenhang zwischen Sprache und Identität natürlich eine grosse Bedeutung zu.

Ob nun das (wohl agglutinierende, aber doch sehr europäisch geprägte) Esperanto tatsächlich zur Stiftung einer globalen “Menschheits-Identität” fähig wäre, bezweifle ich, wohingegen diese Sprache als Hauptarbeitssprache in der EU geradezu prädestiniert zu sein scheint.

In der Hoffnung, dass die Menscheit, ob mit oder ohne Esperanto, kapiert, dass sie (zumindest grösstenteils;) aus Menschen besteht und nicht aus “Freund” und “Feind” grüsst aus Basel

Sandro

@Anja: Ich kenne nur “das Girl”, “die Girl” hab ich noch nie gelesen!?

Im Mittelhochdeutschen hatten wir auch noch drei Personalpronomina für die 3. Pl. (sagt der Etymologieduden).

Die Spanier – und Spanierinnen ;) – haben dann ja auch dasselbe Problem, siehe “ell@s”… Aber ich glaub, das ist da nicht so ein Thema wie bei uns, oder? Ich mag mich noch erinnern, wie unser Französischlehrer uns erklärte, dass es im Plural immer “ils” heisse, sobald ein Mann dabei sei – auch wenn es eine Million Frauen seien. Gender-mässig ist die Differenzierung also auch nicht sooo der Hit ;)

Und danke für die lobenden Worte :)

Wenn noch jemand den ultimativen Vorschlag hat, den Frauen in Texten ästhetisch Tribut zu zollen ohne sich im Geringsten zu verrenken, immer melden… (“so wie früher” gilt nicht!)

Mir gefällt die zwanghafte Doppelnennung im Deutschen gar nicht. Das Binnen-I mag für den Schriftgebrauch aktuell eine “politisch korrekte” Lösung darstellen, aber wie liest man so was vor? Da reden wir uns den Mund fusselig, um nicht alle als “Lehrerinnen” zu bezeichnen.
Geschlechtsneutrale Ausdrücke wie “Lehrerschaft, Personal” etc. sagen mir da schon eher zu. Eventuelle Wortneuschöpfungen in diesem Zusammenhang finde ich inspirierend.

Wörter wie “das Mädchen” gefallen mir gerade deshalb gut, weil sie speziell sind. Alles, was ein -chen als Endung hat, ist nun mal sächlich. Ich würde mich sehr wundern, wenn in ein paar Jahrzehnten alle nur noch “die Girl” sagen würden, wenn wieder ein englisches Wort trendig eingedeutscht würde. Obwohl ich auch schon “das Girl” gelesen habe. Irgendwie ist das “das” doch fest in unseren Köpfen verankert…

Ich hoffe, es ist nicht zu weit hergeholt, wenn ich auf die Personalpronomen zu sprechen komme: 3. Pers. Plural ist bei uns immer “sie”. Da sind uns die Spanier seit Jahrhunderten (oder wie lange es deren Sprache gibt) voraus: ellos (für männliche bzw. gemischtgeschlechtliche Gruppen), ellas für rein weibliche Gruppen. Selbst für die Pronomen wir und ihr gibt es diese Unterscheidung in nosotros/nosotras und vosotros/vosotras.

So sehr mir diese Differenzierung im Spanischen zusagt, so befremdlich wäre es für mich, im Deutschen auf einmal eine ähnliche Differenzierung vorzufinden.

Ich persönlich empfinde das Binnen-i (“LehrerInnen”) nicht als störend, sondern als kreative und schlaue Lösung. Aber womöglich muss man da politisch vorbelastet sein… Allerdings ist das Binnen-i z.B. auch bei der ZEIT in Gebrauch, wie ich neulich feststellte, und von der Uni Zürich wird es auch als eine mögliche Variante angegeben, steht man also nicht mehr abseits damit.

Die Studierendenzeitung kommt mir auch eher schräg rein, auch der Studierendenrat, wie wärs mit Studi-Rat? Allgemein scheint mir in Zusammensetzung das Problem nicht so akut, das generische Maskulinum noch eher intakt.

Beim Augenzwinkern richtung “man/frau” habe ich mich etwas naiv gestellt. So im Sinne eines Kompromisses. Natürlich ist diese Interpretation den Fundis nicht recht und die anderen nervt es tierisch, aber mich irgendwie nicht sooo sehr muss ich sagen… Belächle das eher, weil ich weiss, dass es sich nie durchsetzen wird. Es ist eine genauso sich-selbst-überschätzende präskriptive Umdefinierung wie dass ich bei “Arbeitern” bitteschön auch an Frauen denken soll.

Den Einwurf “wen stören die maskulinen Formen” halte ich für verfänglich, weil man damit alles rechtfertigen kann; darum bin ich der Meinung, dass man sich mit solchen Themen wohl oder übel auseinandersetzen muss, wenn man Texte schreibt, auch wenn es irgendwann anstrengt und diesen Beigeschmack von “nur für die political correctness” hat. Für mich gilt immer noch, dass schlussendlich die Haltung zählt, da hab ich mal was in einem anderen Zusammenhang dazu geschrieben: Neger – oder: Sensibilisierung durch Sprache – und ich finde es dann auch nichts als richtig, diese Haltung auch “symbolisch” in die Sprache einfliessen zu lassen.

Wenn einen jetzt nur die Ästhetik stört… Naja, was kann man da machen… Wie du gesagt hast: hinschreiben, dass beide Geschlechter damit gemeint sind. Eine bessere Lösung hab ich auch nicht parat. Und sonst: sich am besten nicht zu fest darüber echauffieren, denn sooo ein grosses Ding sind die paar Stellen, wo sowas vorkommt, dann auch wieder nicht ;)
Jetzt hab ich auch einen Roman geschrieben, tja.

– PS: hab auch mal in deinem Blog “gschnäugged” und gleich den Feed abonniert :)