Schon weil die Zunft der Sprachpfleger so versessen auf dieses Beispiel ist, reizt einen der Widerspruch. Und so reihe ich mich nun auch in die Gruppe derer ein, die Stirn geboten haben.

Ich behaupte: Sinn machen macht Sinn. Weil die Redewendung den SprecherInnen, die das Kulturgut Sprache “besitzen” und weiterentwickeln, einleuchtet. Sinn machen mag plumper daherkommen als Sinn ergeben, doch deshalb ist es nicht falsch. Auch anderswo gibt es verschieden elegante Ausdrucksmöglichkeiten: Häuser werden gebaut oder errichtet, was Spass macht, kann die Seele erfreuen und so weiter. Nicht jedes Register passt auf jede Situation.

Dass eine Redewendung falsch sein soll, weil sie vom Englischen beeinflusst ist, ist Quatsch. Was Sinn macht, ist erlaubt. Aber für den Bewerbungsbrief sollte man schon in ein anderes Register greifen.

Der Genfer Nationalrat Antonio Hodgers hatte die Debatte vor einigen Wochen eröffnet. Er war nach Bern gezogen um Deutsch zu lernen und merkte, dass die offizielle Landessprache im Alltag nur marginal vorkommt und alle Dialekt sprechen. Ich verstehe seine Ernüchterung, doch ich möchte zu bedenken geben, dass die Deutschschweizer nach etlichen Jahren (in meinem Falle sechs) Französischunterricht die Westschweizer auch nicht ohne zusätzlichen Effort verstehen. Es ist normal, dass man “unter sich” die eigene Sprache ohne Rücksicht auf Nicht-Muttersprachler spricht.

In der Schweiz, wo Dialekte in sehr vielen Domänen (z.B. am Arbeitsplatz, im Rundfunk, z.T. auch bei offiziellen Anlässen) gebraucht werden, ist das in der Tat nicht einfach für jemanden, der von aussen kommt. Wenn man jedoch das aufgeladene Verhältnis von Schweizerdeutsch und Standardsprache angreift, wird sich nicht viel bewegen; bittet man eine Deutschschweizerin, Hochdeutsch zu sprechen, wird sie das aber gerne tun. Oder wie Pedro Lenz ausführt: Schon in Schottland stand er mit seinem Englisch am Berg. So realistisch muss man wohl sein, zu erkennen, dass es zusätzliche Hürden, unter anderem in Form von Varietäten, gibt. Man kann froh sein, wenn es nicht zusätzlich noch Unterschiede bei Verhaltensweisen gibt, die einem das Einleben erschweren.

Die Sprachen, die wir in der Schule lernen, sind also nicht “fixfertig für den Gebrauch”. Allerdings ist der Status des Schweizerdeutschen in der Tat eher hoch für einen Dialekt, und deshalb wäre es vielleicht gar nicht schlecht, etwas Schweizerdeutsch zu lernen in der Westschweiz.

Kommen wir zum schwierigeren Fall: Peter Rothenbühler, seines Zeichens Medienfuzzi und Schaumschläger-Journi. Jedes Mal, wenn er seinen Mund auftut, kommt irgendeine ach so provokante These heraus, für die er ein paar Fakten zurechtbiegt und ein paar Differenzierungen sausen lässt. Diese Vorstellung gibt er mit einem Gestus, als hätte er alles durchschaut, weil er zweisprachig aufgewachsen ist, während er eigentlich nicht die geringste Ahnung hat. Seine Überheblichkeit sieht man etwa daran, dass er dem Sprachwissenschaftler “recht gibt” (!), dass es ein Schweizer Hochdeutsch gebe (40:20), als ob dies verhandelbar wäre.

Er hat zwei Thesen:

• Früher war das Hochdeutsch der Deutschschweizer besser
• Schweizerdeutsch ist keine “richtige Sprache”, sondern ein Dialektwirrwarr

Zu These 1: Früher konnten die Leute noch Hochdeutsch, wollen wir uns folgenden Auszug zu Gemüte führen (10:00-10:55):

Rothenbühler: Das grosse Problem, das ich sehe, ist, dass die Deutschschweizer ihre erste Landessprache nicht beherrschen. Sie können nicht mehr Hochdeutsch! Es kann kein Deutschschweizer ein anständiges Hochdeutsch sprechen, selbst gebildete Leute. Und dann, [Widerspruch von Werlen aus dem Hintergrund] dann ziehen sie sich auf den Dialekt zurück und die Dialekte sind auch ein Mischmasch und Sie haben gesagt –
Werlen: Nein, die sind überhaupt kein Mischmasch, da muss ich als Linguist jetzt wirklich mal intervenieren. Ich meine, das Hochdeutsche, wie es in der Schweiz gesprochen wird, ist eine Form des Hochdeutschen, die nicht die gleiche Form ist wie zum Beispiel in der Bundesrepublik Deutschland. [...] Und deswegen, diese normative Vorstellung, “wir müssen alle Hochdeutsch sprechen wie der alte Bundeskanzler Schmidt es getan hätte”, das ist falsch.

Ab 18:30 führt Linguist Werlen aus, dass “das Mass an Fremdsprachigkeit in der Deutschschweiz heute so gross ist wie nie zuvor”. Da kann ich einfach nicht recht glauben, dass unser Hochdeutsch so viel schlechter als das vor hundert Jahren sein soll.

Ein weiteres Lamento aus Rothenbühlers Mottenkiste ist, dass sich das Schweizer Hochdeutsch zu sehr ans Deutsche angleicht – die alte Leier von der Sprache, die sich möglichst nicht verändern solle, der böse Einfluss von Deutschland, der böse Einfluss von Amerika, als ob die Globalisierung nichts verändern würde – aber das müssen wir jetzt nicht schon wieder durchkauen, oder? Es gibt übrigens viele Beispiele von Sprachen, die ihren heutigen Status nur haben, weil sie sich bei anderen Sprachen bedient haben – zum Beispiel das moderne Englisch, dessen Wortschatz sich zu einem nicht unerheblichen Teil aus dem Französischen und Lateinischen speist.

These 2: Schweizerdeutsch ist keine “richtige Sprache”, sondern ein Dialektwirrwarr

Dazu gibt Herr Rothenbühler zu Protokoll (30:00-30:55):

Ich bin auch der Meinung, dass die Dialekte nicht schwierig sind. [...] Die Dialekte, wie sie heute gesprochen werden, sind eher einfach und ein bisschen primitiv wenn man’s vergleicht mit einer richtigen literarischen Sprache wie es das Hochdeutsche darstellt.
Und ich weiss, dass die Westschweizer jungen Leute Schweizerdeutsch nicht nicht lernen wollen, weil sie finden, es ist zu schwierig, sondern weil sie sagen: “Hochdeutsch ist eine richtige Sprache mit Literatur, mit einer Syntax, mit einer Orthografie und das entspricht den anderen Literatursprachen wie Italienisch, Französisch und so, die kodifiziert sind. Und dieses Mischmasch von Dialekten, was soll ich lernen? Zürichdeutsch? Berndeutsch? Das will ich nicht in einer Schule lernen, ich will zuerst gut Hochdeutsch lernen.”

Mit dem letzten Teil hat Herr Rothenbühler natürlich recht; man lernt standardisierte Sprachen. Das ist doch toll, ein Schlüssel zu 100 Millionen Leuten! Man darf sich einfach nicht vorstellen, dass man damit in die Deutschschweiz (oder ins tiefste Bayern) eintauchen kann wie in ein zweites Zuhause. Im Französischunterricht redet man über Frankreich, nicht über die Westschweiz. Das muss man sich schon selbst erarbeiten, was auch kein Problem ist, wenn man das will.

Dann die Aussage, die Dialekte seien “primitiv”, keine “richtige Sprache” (vgl. 16:30, “Die Hochsprache, die korrekte Sprache”, “gutes [also nicht "schlechtes"] Englisch”) – Schweizerdeutsch ist nicht standardisiert, hat folglich keine Orthografie und ist keine Literatursprache, das ist richtig. Doch die Schweizer Dialekte haben genauso eine Syntax wie jede Sprache. Und einen Bestandteil einer Kultur als primitiv zu bezeichnen, ist doch vo Hindervorgeschter.

Schlaue Sprachpolitik stärkt die Mehrsprachigkeit. Aus Herr Rothenbühlers Warte lässt sich nur aufgepfropfte Sprachpolitik betreiben, welche die Realitäten missachtet und nicht akzeptiert werden wird.

Zusammenfassung der Anklage

Herr Rothenbühler hat das Basiswissen nicht, um über Sprachvarietäten zu diskutieren. Er hat keine Kompetenz, aber Bekanntheit und rhetorische Erfahrung, mit der er sich Raum verschafft für seine Forderungen zur Sprachpolitik oder gar -pflege (“man muss doch”). Er kennt die Materie nicht, aber weiss, wie der Hasen läuft, wo man seine Ansichten deponieren muss.

Mir ist dieses Geleier eines Möchtegern-Experten, das jeglicher analytischen Basis entbehrt, zuwieder. In einer Sparte, wo ich eine gewisse Ahnung habe, kann ich Geschwätz als solches einordnen. Was mir Angst macht ist, dass ich es in vielen anderen Themenbereichen nicht einordnen kann und überall ein Rothenbühler dabeisitzt.

Peter Rothenbühler ist Kolumnist. Weil er in Biel zweisprachig aufgewachsen ist, fühlt er sich offensichtlich als Sprachexperte. In der NZZaS vom 18.4.10 diagnostiziert er den Deutschschweizern, sie würden “langsam zum Volk ohne Sprache”, da sie Dialekte sprächen, die “sprachlich verwildert sind”. Die Dialekte seien “ein fehlerhaftes Mischmasch” (interessant, dass sich trotzdem alle verstehen, obwohl sie “fehlerhaft” sprechen).

Das sagt schon mal einiges über die Wahrnehmung von Sprachen von Herrn Rothenbühler: Es gibt gute Sprachen und schlechte, richtige und falsche. So weit so falsch.

Als Beleg dafür werden Soziolekte angeführt wie “Zürialbanisch” (so seine Bezeichnung), das – oh nein, wie schlimm! – mit der Intonation spielt, oder die SMS-Sprache. Das ist wie wenn man in ein Londoner Pub gehen würde, wo garantiert nur Alteingesessene verkehren, und sich dann beklagt, dass man an diesem Ort Cockney und nicht Received Pronunciation spricht. Man kommuniziert nun mal je nach Situation verschieden, der Begriff dafür heisst “Varietäten”.

Dann der Vergleich mit Deutschland und Frankreich: dort würden Dialekte “als Privatsache betrachtet, als Intim- oder Babysprache für den familiären Bereich”. Es stimmt, dass Dialekte in verschiedenen Sprachräumen unterschiedlich viel Prestige gegenüber der Standardsprache geniessen, und es trifft auch zu, dass die französische und deutsche Standardsprache viel mehr Prestige als die französischen und deutschen Dialekte hat.

Doch natürlich will Herr Rothenbühler damit Wasser auf seine Mühlen lenken: Das Schweizer Fernsehen trage zum “sprachlichen Reduitdenken” bei, fährt er fort, indem es viele Sendungen, auch Informationssendungen, auf Schweizerdeutsch ausstrahle. Damit spricht er implizit an, worum es geht: um Identität. Aber statt zu erörtern, warum Mundart in der Deutschschweiz ein hohes Prestige geniesst, versucht Herr Rothenbühler, dem Dialekt seinen Status abzusprechen.

Aufgefüllt wird der Cocktail mit einem Schuss der ewigen Leier, dass niemand in der Schweiz richtiges Standarddeutsch könne, notabene folgend auf die Feststellung, dass das Hochdeutsch, welches in der Schule gelernt werde, nie mehr angewendet werde. Macht’s da nicht Klick? Viele brauchen in ihrem Leben einfach kein Hochdeutsch. So wie die Dänen in ihrem eigenen Land nicht englisch sprechen müssen. Nur eine Minderheit muss regelmässig international kommunizieren. Vielleicht sollte man das in die Beurteilung des Soll-Status vom Hochdeutschen mit einfliessen lassen. Dass Standarddeutsch die allgemeine Verständigung vereinfacht, ist jedoch nicht abzustreiten. Und hier breche ich ab, denn gleich wird’s komplex.