Jemandem einen Namen zu verleihen, ist bekanntlich keine triviale Angelegenheit. Doch die wahren Abgründe tun sich bei der Namensgebung von Booten auf. Ich habe eine Liste mit Namen von Weidlingen (siehe Bild) zusammengetragen:

Die Bandbreite reicht von unverständlich über kitschig bis peinlich, aber ein wirklich guter Name ist meines Erachtens nicht dabei. Was natürlich höchst subjektiv ist. Obwohl ich dazu tendiere, Sunneströössli als objektiv kitschig zu bezeichnen.

Da gibt es die verfehlten Witze: Ichchawarte (“Ich kann warten”) zum Beispiel. Oder Lomiaumit 4 (“Lass mich auch mit”). Oder Da da am draat (“Das dort am Draht”). Oder Daschwewo (“Das ist wie damals, als”). Oder Rhystaurante (Aaah, bringt mich hier weg!).

Dann die Augenverdreher. Nicht ganz so schlimm, aber irgendwie nicht würdig: Wifeschreck (nebenbei, zwei f wären der Verständlichkeit zuträglich), Silbermond (hä?), Dreamtime, Davidstadt-Chrützer (whatever) und Konsorten.

Einige erschliessen sich mir nicht: Wudle, was soll das sein? Kann der Zwirbel tanzen? Ist Anjali ein Diminutiv von Anja oder muss man das spanisch aussprechen? Reyrean, Chilaween, Lemsen: Was soll das? Säuft das Süüfferli gern mal ab mitten auf dem Rhein? Ach wie schnüsig, wir gehen unter!

Insider zu verwenden, die niemand versteht, ist natürlich erlaubt. Und doch ist es etwas merkwürdig, ist der Name doch gerade auch da für den Rest der Welt. Deshalb meinen ja auch alle, so extrem kreativ sein zu müssen. Blöd nur, wenn man der Welt aus lauter Stolz die eigene Ader für Kitsch vorführt. Fröschli, Chröttli, Rhytigerli und Rhytüüfel lassen grüssen.

So verschieden die Ansätze, eine Gemeinsamkeit scheint zu sein, dass man mitteilen will, wie innig das Verhältnis zum Weidling ist: Hier verbringt man immer eine gute Zeit. Geradezu exemplarisch schreien dies Namen wie Joy, Dolce Vita, Dreamtime, Summer’s here und Sunneströössli heraus.

Hier will man sein, hier ist man zu Hause, und Tage am und auf dem Rhein mit dem Weidling sind eine Konstante – davon zeugen die Nummerierungen, die wohl beweisen sollen, seit wie vielen Jahrzehnten man selbst und die Vorfahren dem Rhein schon treu sind. Das Heimatgefühl wird durch Mundartausdrücke unterstrichen.

Eigentlich verständlich, dass sich die ganze Zuneigung zu Sommer, Sonne, Rhein und das Vergnügen von Baden und Bräteln mit Freunden im Namen des eigenen Weidlings niederschlagen soll. Eine Überlegung wert wäre es jedoch, dies nicht auf eine so plakative Art zu tun, nicht möglichst viel ohne Rücksicht auf (ästhetische) Verluste in den Namen hinein zu quetschen – Lisa oder Johnny würde es auch tun. Und wenn witzig, mein Geschmack wäre da eher so etwas wie Potemkin, Plan B oder Hansruedi.

Aber eben: Schlussendlich ist es eine Frage des Geschmacks. Nur seltsam, dass alle anderen so einen schlechten Geschmack haben.

Die Auswahl reicht von Grüezi, Guten Tag, Guten Abend über Hallo, Tach!, Tach wohl! bis zu hey, ciao, ai!, hallihallo, ey Alter! oder was geht?, und damit ist natürlich noch längst nicht alles aufgezählt. Gerade unter Freunden gibt es noch viel mehr, was man sagen kann, während man sich bei weniger vertrauten Personen eher an die konventionellen Begrüssungsformeln hält.

Doch auch die können variiert werden: Natürlich zuerst mal mit der Intonation – von einem überfreundliches Grüessech bis zu einem eintönig-unterkühlten Hallo ist vieles möglich. Oder man verschluckt die erste Silbe: ‘n Obig ist ziemlich geläufig, aber auch Grüezi und Hallo lassen sich zu ‘zi und ‘lo verkürzen.

Schön und gut, aber warum wünschen wir uns eigentlich zur Begrüssung einen guten Tag und nicht einen schönen? Schönen Tag (noch) sagt man zur Verabschiedung (oder auch nur En schöne!). Warum das so ist, weiss ich nicht – aber in mir bekannten anderen Sprachen wünscht sich zur Begrüssung auch niemand einen schönen, sondern immer einen guten Tag: Bonjour, Buenos días, G’day (Australisches Englisch), Добрый день (dobryj djen), Goddag (schwedisch), Góðan Daginn (isländisch), hyvää päivää (finnisch)

Partikeln, man muss sie einfach lieben. Sie ermöglichen es, Sätze mit beliebig vielen Abtönungen, Verstärkungen, Verrenkungen und Implikationen vollzupacken. Was unter anderem sehr interessant sein kann, wenn man nur 140 (Twitter) oder 160 (SMS) Zeichen zur Verfügung hat.

God morgen! kann man [auf Dänisch] im Gegensatz zum Deutschen oder auch Schwedischen nicht bis gegen 12 Uhr sagen; später als 9, höchstens 10 Uhr geäussert, impliziert diese Begrüssung fast schon den Vorwurf, der/die Angeredete sei wohl eben jetzt erst aufgestanden.

Ist das so? Ich weiss natürlich nicht, wie es in Deuschland ist, beziehungsweise wie in Nord- und wie in Süddeutschland; aber in der Schweiz ist es mit dem Guete Morge so: nach ca. halb elf geäussert, verleitet es den/die GesprächspartnerIn – nach meiner fundierten empirischen Beobachtung – meist zu einem Kommentar im Sinne von “wow, du bist schon wach?”

Ein solcher Kommentar kann natürlich als eine Variation von “bei dir vielleicht” gedeutet werden – also eine Art Spieglung des Vorwurfs, den man nicht auf sich bezogen wissen will. Es könnte auch mit hinein spielen, dass ich als (Klischee Start) junger Langschläfer und fauler Student (Klischee Ende) von der arbeitenden Bevölkerung als (noch) nicht ganz angepasst wahrgenommen werde und ein von mir kommendes Guete Morge deshalb weniger als Vorwurf, sondern Selbstironie gedeutet wird.

Ich zweifle jedenfalls daran, dass man im deutschen Sprachraum bis 12 Uhr ohne jegliche Implikation Guten Morgen sagen kann.

Ich könnte mir vorstellen, dass es sich so zugetragen hat:

Es waren einmal zwei Redewendungen, eine heiss meines Erachtens, die andere meiner Meinung nach. Ihre Bedeutung war nur unwesentlich anders; sie fungierten beide als Einschub, der auf Subjektivität hinwies. Meines Erachtens war stolz auf ihre adlige Herkunft: Sie stammte nämlich von einem Genitiv ab.

Meiner Meinung nach konnte mit diesem Traditionalismus nichts anfangen. Er fühlte sich gut in seinem modernen Kleid aus Postposition und Dativ. Als er immer geläufiger wurde, sah er seine Stunde gekommen: Die Menschen würden – nicht erkennend, dass Genitiv und nach gar nicht zusammenpassen – die Postposition auf meines Erachtens übertragen und es zu meines Erachtens nach machen.

So geschah es, und während sich meiner Meinung nach ins Fäustchen lachte, wurde meines Erachtens zunehmend verhunzt – ihr Genitiv war schon so erstarrt, dass sie ihn trotz der Postposition nach, für deren Ergänzung sie eines Dativs bedurft hätte, nicht mehr abstreifen konnte.

Nicht genug originell, um als Jugendwort des Jahres gefeiert zu werden, fristete sie ein Dasein voller Rachegelüste, was meiner Meinung nach gefiel. Und sind sie noch nicht gestorben, geht der Sprachwandel weiter.

Eigentlich geht es um schwache und starke Adjektivendungen – a.k.a. “warum man froh sein kann, deutsch als Muttersprache zu haben und nicht mühsamst lernen zu müssen”.

Ich twitterte also:

[Ich habe] Pläne. Keine spektakulären, aber gute.

Dann begann es zu rattern. Keine spektakulären, aber gute? Müsste es nicht heissen Keine spektakuläre, aber gute? Aber wenn ich spektakulär alleine nehme, heisst es doch schon keine spektakulären, oder?

Ich twitterte:

…heisst es “keine spektakuläre” oder “keine spektakulären”? Sprachgefühl reicht nicht, da muss eine Grammatik her.

Unterdessen habe ich eine deutsche Grammatik zur Hand genommen und meinen Verdacht bestätigt gesehen: im Deutschen gibt es zwei Reihen von Adjektivendungen, schwache und starke. Nach einem “Begleiter mit Flexionsendungen” hat das Adjektiv die schwache Endung, sonst die starke (und dann gibt es natürlich noch Ausnahmen). Darum der Unterschied die schönen Sachen (schwach) vs. schöne Sachen (stark) oder übers (“über das”) gefrorene Wasser vs. über gefrorenes Wasser

Die folgende Tabelle (gross, PDF zum übers Bett Hängen) gibt einen Überblick über die verschiedenen Flexionen:

Die abweichenden Endungen im untersten Kästchen rechts erklären denn auch meine Verunsicherung; es ist in der Tat so, dass nach keine eine andere Form folgt als in “begleiterlosem Umfeld”. Das klingt dann irgendwie seltsam, weil man erwarten würde, dass parallele Bildungen die gleichen Endungen haben, aber ganz parallel ist das eben nicht.

Die schwachen und starken Endungen unterscheiden sich nicht in allen Fällen und sie sind auch nicht unbedingt kürzer, wie die Bezeichnung schwach nahelegen könnte. Als schwach betitelt werden sie wohl aufgrunddessen, dass sie weniger Veränderungen aufweisen als die starken Endungen, die mehr, also stärker, gebeugt werden.

Als Faustregel kann man sich merken: Einmal markieren reicht. Redundanz brauchen wir nicht, das ist was für Datenzentren. Natürlich ist es in Wahrheit komplizierter.

Wenn wir einem Gegenüber eine Information weitergeben, könnte das so klingen: “Kim hat heute wieder so einen Mist zusammengeschrieben auf seinem Blog – er bloggt ja jetzt, hat er dir das erzählt?” und eher nicht “Kim hat heute wieder so einen Mist zusammengeschrieben auf Kims Blog – Kim bloggt ja jetzt, hat Kim dir das erzählt?” Wir ersetzen also einmal genannte Personen durch Personalpronomen bzw. Possessivpronomen. Wenn wir das nicht tun, klingt es hölzern oder gar infantil (wir erinnern uns: Wiederholungen vermeiden im Aufsatz!).

Im Internet gilt das natürlich genauso (wie auch das meiste andere, sogar das Gesetz). Das Problem ist nur, dass die von social networks angestrebte Persönlichkeit (es geht ja immer um Personen, die miteinander kommunizieren!) bei Meta-Informationen von einer Maschine hergestellt werden muss. Die ist nicht einmal so schlau, fälschlicherweise anzunehmen, dass Kim ein weiblicher Vorname sei. Stattdessen benutzt sie einen vorfabrizierten Text mit Platzhaltern:

Doch dieser Platzhalter ist keine Erfindung des Internets. In einem Liedtext von Jakob Dylan heisst es: Everybody pays as they go (im Song mit ebendiesem Titel). Und auch in anderen englischen Texten sind solche Ersetzungen üblich: im englischen Wikipedia-Eintrag zu Microsoft beispielsweise findet sich der Satz Microsoft withdrew their offer.

Es drängt sich die Frage auf, wie man das auf Deutsch wiedergäbe – ”Du kannst Dingsbums folgen, indem du in deren Profil …” – oder vielleicht eher “… indem du in ihrem/seinem Profil …”? Das Plural-ihr (“In ihrem Profil”) birgt im Deutschen zusätzlich das Problem der Zweideutigkeit: Ist eine Frau oder mehrere Menschen gemeint?

In keinem Fall jedoch vertritt das Plural-Pronomen sie, ihr/deren eine unbekannte Täterschaft, wie dies im Englischen der Fall sein kann. Auch das Indefinitpronomen jeder, jede, jedes ist bei uns klar mit dem Singular verknüpft: “jeder zahlt wenn sie gehen” funktioniert nicht.

Noch ein An-den-Kopf-Langer zum Schluss: In ähnlich uneleganter Manier wie meine vorhergehende Übersetzung daherkommt hat Apple im iTunes Store etwas hingewurstelt, das “this (album, movie, track, episode)” entsprechen soll:

Glaubs (oder glaub) ist wohl ein zusammengezogenes ich glaube es, das jedoch syntaktisch flexibler ist als sein Vater. …, glaube ich, … kann man zwar auch “überall” einschieben, aber es ist bei weitem nicht so geschmeidig wie ein glaubs.

Nur eine Silbe ist es lang und doch trägt es sehr viel zum Satzgehalt bei, wie das Partikeln so an sich haben. Es bringt die eigene Bewertung des Wahrheitsgehaltes des Gesagten zum Ausdruck.

Beispiel: Er hät hüt glaubs bis am füfi Schuel – man ist sich also nicht ganz sicher, aber meint etwas zu wissen. Oft fungiert glaubs auch als Absicherung, wie in Ich ha s Fenschter glaub scho zuegmacht. – aber eben nicht sicher. Oder als “Höflichkeitspartikel”, um einen Einwand abzuschwächen, auch wenn man weiss, dass man recht hat: “Tom Cruise ist doch mit Nicole Kidman verheiratet” – “Nein, die sind glaubs nicht mehr zusammen”

Zu beachten ist, dass be-, ent-, er-, hinter-, über-, unter-, ver- und zer- nicht abgetrennt werden in finalen Formen (Vorsilbe oder Präfix genannt), die anderen jedoch schon (Verbzusatz oder Partikel); um- und unter- verhalten sich je nach gewünschter Bedeutung verschieden: Die Polizei umstellt die Verbrecher vs. Ich stelle mein Zimmer um, Die Polizei unterstellte mir, einen Mord begangen zu haben vs. Stellen wir uns kurz unter, bis der Regen vorbei ist.

Das hätte sicher auch Mark Twain gefallen (Selbstreferenz FTW!).

Eine Diskussion, die mir bekannt vorkam beim Hören des mobileMacs-Podcasts #29. Und weil Denis, Tim und Max das so schön ausbreiten, erdreiste ich mich, den erwähnten Audioschnipsel gleich zu posten:

Audio-Datei herunterladen (mm29.mp3)

(Es geht übrigens ums iPhone, dieses Gerät für Plöffer, wie wir hier sagen. Ich nenne meins auch gerne Besserwüssergrätli. Aber das nur am Rande.)

Mir scheint dieser generell eher auf etwas Näheres hinzudeuten als der Nächste. Der ist zwar auch nahe, aber eben nicht hier bei mir, wie dieser. Allerdings ist ein Tag, der erst noch kommt, eh nicht “hier bei mir”. Also wäre der nächste Freitag passender für das, was man auch diesen Freitag nennt. Erst wenn man die beiden kleinen feinen Wörtchen nebeneinander stellt, wird klar, dass der Nächste weiter weg sein muss, ergo nicht mehr diese Woche, sondern nächste.

Jedoch ist dieser Kontrast etwas schwammig, da die zwei Bezeichnungen nicht von Haus aus miteinander kontrastieren wie diese – jene oder der Nächste – der Letzte. Man hat sich aus zwei Schachteln bedient, sozusagen. Zwei verschiedene Dinge in denselben Kontext geworfen. Und jetzt stehen wir vor dem Scherbenhaufen, die Verständlichkeit ist dahin, noch ein Steintürmchen zu Babel, das wir umgehen müssen.

Wir halten fest: Aus dem jeweiligen Wort geht die zeitliche Beziehung nicht eindeutig bzw. absolut hervor. Also handelt es sich um Konventionen, wie auch Schnelldenker Tim Pritlove bemerkt. Ich habe das Gefühl, dass deren Gültigkeit weder regional noch sonstwie logisch-gruppierbar (geografisch, nach Gesellschaftsschicht etc.) definiert ist, was zu Missverständnissen führt. Wie der Auschnitt aus dem Podcast ja zeigt.

Die einzige logische Erklärung, die mir einfällt: Alles, was nicht diese Woche ist, ist der nächste Irgendwastag. Also ist der nächste Freitag nicht mehr diese Woche, dieser Freitag hingegen schon. Jetzt muss nur noch jemand die Semantik informieren, dass sie doch bitte ab sofort logisch zu funktionieren habe.